Hawaii- und Alaska-Kreuzfahrten vor dem Aus?

[Raoul Fiebig]

Hallo allerseits,

ich habe mir mal einige der "Kommentare" an die CBP (siehe Carmens Link) genauer angesehen.

Unter anderem äußern sich NCL America und Royal Caribbean Cruises.

Nicht weiter verwundern dürfte, daß NCL America eine unverzügliche Umsetzung der geplanten Änderungen fordert und sich u.a. darauf beruft, daß es seit 2003 eine Kapaziätszunahme bei Hawaii-Kreuzfahrten ab/bis Kalifornien von 430% gegeben habe, die maßgeblich dafür verantwortlich sei, daß NCL America Verluste in Höhe von 250 Millionen erlitten habe und nun ein Schiff aus Hawaii abziehen müsse. Weiterhin beruft man sich darauf, daß Hawaii-Kreuzfahrten, die nur einen kurzen nächtlichen Stop in Ensenade beinhalten, keinesfalls dem Passenger Services Act genügen könnten und es keine entsprechenden Entscheidungen gebe, die solche Reiserouten erlauben würden.

Hier nun kommt Royal Caribbean Cruises ins Spiel, die ebenfalls einen sehr umfangreichen Kommentar abgegeben haben und sich gleich auf Seite 1 auf eine Entscheidung der CBP vom 6. Januar 1992 berufen, die ausgerechnet der "Southward" der Norwegian Cruise Line (!) einen solchen einstündigen Anlauf von Ensenada erlaubt habe.

RCL weist darauf hin, daß die mögliche Interprätation der angekündigten Änderung, die sämtlichen Reisen ab US-Häfen betreffen würde, 65% aller RCL-Passagiere betreffen würde (alle Tochtergesellschaften berücksichtigt). Ironischerweise seien nur 43% der Hawaiikreuzfahrten betroffen, dafür aber 100% der Neu-England-, Bermuda- und Bahamas-Kreuzfahrten, 82% der Alaska-Kreuzfahrten, 81% der Karibikkreuzfahrten und 76% der Panamakanalreisen. RCL bestätigt, daß eine Umsetzung der Pläne eine dramatische Abwanderung in ausländische Häfen nach sich ziehen würde.

Man beruft sich zudem auf eine seit 1912 gültige Rechtsauffassung, der zufolge Kreuzfahrten zwischen US-Häfen, die lediglich einen einstündigen Aufenthalt in einem kanadischen Hafen beinhalten, dem Sinn des Passenger Services Act entsprächen. Warum sollte nicht für Mexiko gelten, was auch für Kanada gilt? In diesem Zusammenhang verweist man neben dem abermaligen Hinweis auf der "Southward"-Entscheidung auch auf eine weitere Entscheidung der CBP, bei der es 1997 um ein Routing der "Crystal Harmony" ging.

Ein weiterer interessanter Aspekt sei, daß die Norwegian Cruise Line in der Vergangenheit selbst unter Nicht-US-Flagge fahrende Schiffe in Hawaii in Konkurrenz zu einem amerikanischen Anbieter (American Classic Voyages) eingesetzt habe und die CBP damals keinerlei Notwendigkeit gesehen habe, die Interessen von AMCV ähnlich "schützen" zu wollen wie nun die von NCL America.

Weiterhin verweist man auf das Eingeständnis von NCL America die Crewprobleme an Bord betreffend sowie den Hinweis aus der Pressemeldung zum Abzug der "Pride of Hawai'i" aus Hawaii, daß das Schiff in Europa mehr Gewinne einfahren könne. Zudem setzt NCL America die "Pride of Aloha" zukünftig (unnötigerweise) auf Kreuzfahrten mit Stop in Fanning Island ein.

Auch behauptet man, der Marktanteil von NCL America werde in den nächsten zwei Quartalen von heute 61% auf 79% steigen - gerade im Sommer habe NCL America somit quasi ein Monopol in Hawaii.

Interessant am Kommentar von NCL America ist, daß auch dort gefordert wird, daß die Interprätation der geplanten Änderungen dahingehend verdeutlicht werden solle, daß ausschließlich Hawaii-Kreuzfahrten betroffen sein. Zwar wird mit keiner Silbe erwähnt, daß NCL America Teil eines internationalen Kreuzfahrtkonzerns ist, doch was will man anderes machen, will man nicht der Muttergesellschaft Norwegian Cruise Line die Existenzgrundlage entziehen.

[fneumeier]

Hallo Raoul,

sehr interessante Zahlen, die RCL da vorlegt. Wenn ich mich recht erinnere, benötigt eine Kreuzfahrtgesellschaft doch eine zusätzliche "Lizenz", um ausschließlich im Hawaii-Verkehr zu fahren. Die hatte früher exklusiv AMCV. Sie "hing" sozusagen an den noch von AMCV geplanten Neubauten und wurde nach deren Konkurs sozusagen mit den "Neubauten" mitverkauft an die dafür gegründete NCL America. Es wäre natürlich absolut unverständlich, warum dieses Gesetz nur für das eine Fahrgebiet und nur zugunsten einer Gesellschaft uminterpretiert würde.

Ich bin gespannt, wie das weitergeht.

Gruß

Carmen

[Raoul Fiebig]

Hallo allerseits,

ein CBP-Sprecher hat gegenüber Seatrade Insider bestätigt, daß die geplante Verschärfung der Interprätation des Passenger Services Act in der Tat sämtliche Kreuzfahrten ab US-Häfen betreffen soll. Damit geht die CBP extrem über das hinaus, was NCL America als betroffene Reederei und die MARAD als zuständige Behörde gefordert haben (nämlich die Beschränkung auf Hawaii).

[Rhein]

Hihihihi,


vor meinem geistigen Auge sehe ich schon einen älteren, bärtigen Mann sich tierisch darüber freuen daß demnächst die eine oder andere Reederei "seine" Karibikinsel als Basishafen nimmt ...... hihihi ....... und dann beschweren sich die Nachbarn im Norden auch noch sie seien von ihm ausgetrickst worden ..... hihihihi ...... wer anderen eine Grube graben will ....... könnte mich stundenlang darüber kaputtlachen, wenn's bloß nicht so ernst wäre!

[Raoul Fiebig]

Hallo Rhein,

und ich stelle mir schon mit Schrecken einen "durchschnittlichen Tag in Nassau" mit 20 Kreuzfahrtschiffen vor!

Allerdings dürfte davon auszugehen sein, daß im Fall der Fälle noch mehr Schiffe nach Europa kommen.

[MathiasK]

Hallo,

alo ich sehe auch San Juan als einen Interessanten Ausweichhafen für Karibiktouren. Sicherlich werden auch viele Schiffe nach Europa verlegt, was ich mir aber auch gut vorstellen könnte währe ein massiver Angriff auf den Australischen und Asiatischen Markt.
Vielleicht sollten Wir alls unsere Sparbüchsen lehren und zusammen eine große Nachtfähre kaufen. Mit der wir dann Überfahrten von Fort Lauderdale und Miami nach Nassau anbieten. Denn das währen ja sicherlich noch die Flughäfen mit den günstigsten Flugpreisen oder ?

MfG Mathias K.

[Raoul Fiebig]

Hallo Mathias,

San Juan ist definitiv keine Alternative, weil es ein US-Hafen ist.

[MathiasK]

Ups, stimmt

Wie bin ich denn darauf bloß gekommen ??????
Aber Havanna währe doch eine Idee oder ?

Naja, aber das mit der Nachtfähre währe doch trotzdem eine Möglichkeit

MfG Mathias K.

[Rhein]

Hallo,


Kreuzfahrthäfen gibt es in der Karibik ja zur genüge - bloß braucht es ja auch noch eine gute Fluganbindung und da wird die Auswahl nun ja schon kleiner - Cuba ist den nördlichen Nachbarn mehr oder weniger verboten, bliebe also noch Jamaica, Mexico und eben die Bahamas.

Aber wenn noch mehr Amis nach Europa kommen - nur zu - vielleicht kriegen wir ja dann mal "Karibik-Preise", dann hätte ich meine KF Anfang April schon längst gebucht!

[ferrycruiser]

Moin Rhein,

das genau ist auch meine Hoffnung...


Ahoi,

[Ingo]

Irgendwie paßt da ja wieder das Sprichwort: Wer Wind säht, wird Sturm ernten. Das zumindest denkt sich jetzt wohl NCL America und die MARAD.

Schönen Gruß aus Hamburg,

Ingo, der mal schmunzelnd abwartet, was denn noch passiert.

P.S.: Vielleicht steigert das ganze ja auch den Wert der UNITED STATES, die ja momentan in NCL Besitz herum dümpelt...

[Raoul Fiebig]

Hallo Ingo,

daran hatte ich auch schon gedacht. Selbst die "Oceanic" (ex "Independence") könnte in diesem Fall sprunghaft an Attraktivität gewinnen.

[Ingo]

Klare Fall von lukrativer Alteisenwertsteigerung
Zumindest eine gute Entschuldigung, warum man sich die alten Liner auf Halde legt.

In diesem Sinne

Ingo

[MS ISTRA]

Hallo!

Der Start in einem ausländischen Hafen ist für US Amerikaner keinerlei Problem. Warum auch.

Die Ami´s reisen zu 99% per Flugzeug nach Miami an. Ob ich von Chicago oder New York nach Miami oder den Bahamas oder der Dom. Rep. fliege macht keinen Unterschied. Auch die Flugverbindungen sind kein Problem. Im Luftverkehr werden Fluglinien nach Bedarf kurzfristig eingerichtet und es gibt auch noch Charterflüge.

[Raoul Fiebig]

Hallo MS ISTRA,

sehr wohl ein Problem dürfte aber die in einem solchen Fall vermutlich katastrophal unterentwickelte Infrastruktur in vielen "Ausweichstandorten" werden, was sowohl Häfen als auch Flughäfen angeht.

[fneumeier]

Die Gerüchte scheinen sich langsam zu verdichten hinsichtlich eines Ergebnisses der "Neuauslegung". Wie´s nur sein kann !

Carmen

[fneumeier]

Die Neuregelung scheint gescheitert zu sein, so jedenfalls cruisecritic. Man hat die Regelung erst mal dahingehend geändert, dass nur US Häfen betroffen sein sollen, die von einem größeren unter US Flagge fahrenden Schiff angelaufen wären. Damit wäre nur noch Hawaii unter die Änderung gefallen. Nun wurde die Änderung vom White House Office of Mangement und Budget abgelehnt, da keine wirklichen Gründe für die Änderung nachgewiesen werden konnten. Autsch!!

Gruß

Carmen