Kreuzfahrten-Treff.de - Forum

Aber es gäbe ja auch die Häfen Ijmuiden und Rotterdam.

Die Häfen müssen geeignete Liegeplätze frei haben und (im Idealfall) muss Zeit genug sein, dass man Ersatzprogramm organisieren kann.
Es hilft ja niemanden, wenn man einen Liegeplatz im Containerhafen hat - und dann kein Passagier von Bord darf.
Eine Kreuzfahrt ist immer noch nicht mit einem All-In-Club-Urlaub zu vergleichen. Die Ausfallrisiken sind bei einer Seereise deutlich größer und ich würde den Reedereien bei Programmänderungen nicht immer gleich Absicht unterstellen.

Gruß aus Lippe
Walter

Hallo allerseits,

es hört sich in diversen Passagierberichten von solchen Reisen gerne mal an als seien Reedereien nur darauf aus, Paxe zu nicht gewünschten Ersatzhäfen zu transportieren und auf jegliche andere Art und Weise zu "betrügen". Ich habe selbst schon reichlich Routenänderungen erlebt, darunter auch extreme, bei denen kaum etwas von der ursprünglichen Route übrig blieb.

Für mich ist klar: Alles, was nicht dem ursprünglichen Routenverlauf entspricht, sondern eine kurzfristige Änderung darstellt, ist für die Reederei erst mal nicht von Vorteil, sondern nachteilig, denn es ist mit Zeit- und damit automatisch auch finanziellem Aufwand verbunden.

Daß man sich als Passagier vermutlich eine Reise gezielt aufgrund der Destinationen ausgesucht hat, ist in den allermeisten Fällen sicher klar.

Bitte nicht falsch verstehen - ich will keinesfalls sagen: "Arme Reederei, da müssen die Paxe doch Verständnis haben und ihre Ansprüche hintan stellen."

Aber diese verbissene und feindselige Herangehensweise macht die Situation doch in keiner Weise besser.

Raoul Fiebig hat geschrieben:Aber diese verbissene und feindselige Herangehensweise macht die Situation doch in keiner Weise besser.

BRAVO!!!

Speziell die Vermutungen von Leuten, die gar nicht selbst dabei waren...

Letztlich sollten sich diejenigen, die Entschädigungen für wetterbedingte Umroutungen fordern, überlegen was das heißt:

Die Kosten werden in zukünftige Angebote hineinkalkuliert, alle zahlen mehr. Für Reisen in Mittel- und Nordeuropa dürfte der nötige Aufschlag angesichts des hohen Risikos beträchtlich sein.

Vielleicht wäre es ja eine Option, den Gästen eine Art Versicherung anzubieten, so nach dem Motto: Du bekommst soundsoviel EUR Entschädigung pro ausgelassenen Hafen, wenn Du Y% Mehrpreis auf Dein Ticket akzeptierst. Dann kann keiner hinterher meckern, und die "risikotoleranten" Gäste müssen nicht für die "risikoscheuen" mitzahlen.

Ich war letztes Jahr im November auf der Carnival Magic. Es sollte durch die westliche Karibik gehen und leider gab es diverse Änderungen so das wir z.B. zweimal in Cozumel waren, einen zusätzlichen Seetag hatten usw.

Es gab noch während der Reise 30% Future Cruise Credit auf den bezahlten Preis ohne Steuern. Alle waren ruhig und friedlich, es sind glaube ich so symbolische Gesten die Passagiere ruhig stellen.

Olli-pOlli hat geschrieben:Ich war letztes Jahr im November auf der Carnival Magic. Es sollte durch die westliche Karibik gehen und leider gab es diverse Änderungen so das wir z.B. zweimal in Cozumel waren, einen zusätzlichen Seetag hatten usw.

Es gab noch während der Reise 30% Future Cruise Credit auf den bezahlten Preis ohne Steuern. Alle waren ruhig und friedlich, es sind glaube ich so symbolische Gesten die Passagiere ruhig stellen.

Sie haben doch auch schon bereits 25% angeboten bekommen... und wollen das komplette Geld zurück.

Allerdings tut sich NCL immer etwas mit der Art der Kommunikation schwer, das positiv zu verkaufen.

Moin,

was ist denn an den Meldungen dran, dass die Passagiere bezahlte, aber nicht stattgefundene Landausflüge nicht erstattet bekommen haben?

Lutz hat geschrieben:Moin,

was ist denn an den Meldungen dran, dass die Passagiere bezahlte, aber nicht stattgefundene Landausflüge nicht erstattet bekommen haben?

Das wäre natürlich schon unglücklich. Andererseits: Die Kosten dürften auch für die Rederei auf jeden Fall anfallen, gebucht ist gebucht und die Leistungen würden ja tatsächlich erbracht werden - wenn denn jemand käme.

HelgeK hat geschrieben:

Lutz hat geschrieben:Moin,

was ist denn an den Meldungen dran, dass die Passagiere bezahlte, aber nicht stattgefundene Landausflüge nicht erstattet bekommen haben?

Das wäre natürlich schon unglücklich. Andererseits: Die Kosten dürften auch für die Rederei auf jeden Fall anfallen, gebucht ist gebucht und die Leistungen würden ja tatsächlich erbracht werden - wenn denn jemand käme.

Das würde ja bedeuten, dass der Kunde das unternehmerische Risiko der Reederei trägt...

Ich bekam bislang JEDEN Ausflug ersetzt, der nicht stattgefunden hat. Auch von amerikanischen Reedereien.

Aber nochmal die Frage an alle: ist an der Meldung eigentlich etwas dran?

An Bord gebuchte Reedereien werden erstattet: zu 100%, wenn ein Hafen nicht angelaufen wird.

Aber hier geht es wohl um Kosten, die entstanden sind, wenn Ausflüge privat gebucht wurden. Aber das gehört zum "unternehmerischen" Risiko eines Reisenden.

Wir hatten auch in Punta Arenas auf der NORWEGIAN SUN Pech gehabt und dafür haben wir in jedem anderen Hafen weniger bezahlt, als mit NCL. Jeder, der mit NCL gebucht hatte, bekam das Geld für Punta Arenas auf sein Bordkonto gutgeschrieben.

HeinBloed hat geschrieben: Aber hier geht es wohl um Kosten, die entstanden sind, wenn Ausflüge privat gebucht wurden. Aber das gehört zum "unternehmerischen" Risiko eines Reisenden.

Aha. Wenn es an dem ist, ist das ja ein komplett anderer Sachverhalt. In den Meldungen, die ich gelesen habe, wurde es so dargestellt, dass das Reederei-Ausflüge waren. Es wurde zumindest nicht explizit darauf hingewiesen, dass es sich um selbst gebuchte Ausflüge externer Anbieter handelt. Das Risiko trägt natürlich jeder selbst.